Miksi tarvetta konsultille?

Kaskinen palkkaa konsultin setvimään talousasioittensa hoitoa eli käytännössä yt-neuvottelujen kulkua.

Miksi Kaskinen tarvitsee konsultin, kun rahaa kaupungin kirstusta valuu jo muutenkin liikaa suhteessa siihen mitä sinne solahtaa sisään? Esimerkiksi Isojoki ei palkkaa konsulttia, vaikka myös se päätti aloittaa yhteistoimintaneuvottelut.

Ovatko poliittiset suhteet Kaskisissa niin solmussa, ettei siellä pystytä säästöjä omalla päättäjä- ja virkamiesporukalla järkeilemään? Henkilöstöön kohdistuvat irtisanomiset ja lomautukset voivat koskea liian läheisiä. Pienessä kaupungissa päätöksiä ei ehkä yksinkertaisesti pystytä tekemään.

Konsultin otto oli huono idea, koska kaupungin talous on kuralla. 19 000 euroa on suuri raha, kun siihen vielä lisätään asiantuntijoiden matkakustannukset.

Kaupungin olisi pitänyt nimetä työryhmä tekemään likainen työ, josta nyt maksetaan konsulttiyhtiölle. Jäseniä valittaessa olisi pitänyt järkeillä tarkasti, ettei ryhmään nimetä edes jääviltä haiskahtavia. Eiköhän niitä löydy Kaskisista, koska ei paikkakunta ole poikkeus Suupohjan ja Suomen kunnista.

Konsulttiyhtiö on valittu. Annettakoon sille työrauha. Kaskisissa pitää vakavasti päättää, ettei konsultteja liiemmälti käytetä. Siitä on kokemusta monelta paikakunnalta.

Kaskisissa kamalin esimerkki on Metsä botnian sulkemisen jälkeinen aika. Kaupunki sai miljoonatolkulla rahaa työpaikkoja hankkivien konsulttien palkkaamiseksi. Kaupunkiin saapui laskuttajia pitämään kalvosulkeisia, mutta työpaikkojen määrässä tulos oli pyöreä nolla.