Kuka oikeastaan teki virkavirheen Kaskisissa?

Kaskisten kaupunginjohtaja Minna Nikanderia syytetään monesta. Yksi avainkohta lienee syyte tai epäily virkavirheestä Solveig Berglundin (r.) esittämänä (Vbl:n pääkirjoitus 13.11.2020) Nikanderin toimiessa esittelijänä kaupunginhallituksessa silloin, kun kuntaliitos oli esityslistalla noin vuosi sitten.

Nikanderin olisi pitänyt kuulemma selvittää, mitä vaikutuksia olisi sillä, että kuntaliitos ei toteudu ja miten Kaskinen selviäisi itsenäisenä. Milloin ja miten tämä määräys on annettu, ohimennen käytävällä tavattaessa, johtajasopimuksessa vai miten? Oliko se todella pelkästään kaupunginjohtajan tehtävänä, eikö näin iso ”kohtalonkysymys” ole lähes kaikkien asia?

Konsulteille maksetaan monien asioiden selvittämisestä, yleensä turhaan, mutta konsulttia ei jostain syystä aikoinaan tarvittu selvittämään kuntaliitoksen etuja ja toisaalta Kaskisten kykyä selvitä itsenäisenä. Sitä pidettin kai niin pienenä asiana, että kaupunginjohtajan katsottiin selviävän siitä yksinäänkin.

Jos katsotaan, että kaupunginjohtaja teki virkavirheen puutteellisella esittelyllä, voidaan toisaalta katsoa, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja Carl-Gustav Mangs (r.) teki vielä suuremman virkavirheen antaessaan hallituksen päättää niinkin isosta asiasta kuin kuntaliitoksesta vajailla tiedoilla. Kokouksia ja päätöksiä lykätään pienemmissäkin kysymyksissä.

Kaskisten ja Närpiön kuntaliitosprosessi oli muutenkin erikoinen marssijärjestyksessään: Julkisuuteen ilmestyy vain kalliilla laadittu sopimus, mutta sitä ennen ei siis käydä keskustelua, eikä tehdä selvityksiä liitoksen eduista ja haitoista ja uhkakuvista.

Edes pieni klassinen Swot-analyysikin (edut-haitat-uhat-mahdollisuudet) olisi voinut olla käyttökelpoinen.