Vastaan Heinäsen yleisönosaston kirjoitukseen (SS 27.9.) asiavirheiden ja harhaanjohtavien väittämien takia.
Ensinnäkin Suupohjan alueen lautakuntien puheenjohtajia ei ole haastateltu, sen sijaan kyseessä on Suupohjan rannikkoalueen puheenjohtajat. On hyvä tietää, missä ensisijaisesti päättäjinä toimimme.
Mielestäni on täysin selvää, että ärsyyntyy jos syytetään jostain, mikä ei pidä paikkaansa. Se, miten Heinänen saa kaksi päätöstä perustumaan kielipolitiikkaan, kertoo enemmän hänen ajatusmaailmastaan kuin kaupunginhallituksen päätöksestä. Ensinnäkin kokouksessa olisi pitänyt tuoda vastaehdotus, mutta näin ei tapahtunut. Varapuheenjohtaja Heinäsellä ei ollut myöskään suurempia lisäyksiä keskusteluun tai muita ehdotuksia hallitukselle asiasta. Ehkä omatunto alkoi kolkuttaa kokouksen jälkeen?
Helpoin selitys omaan kyvyttömyyteen toimia on syyttää RKP:tä ja kielipolitiikkaa. Lopputulos on kuitenkin aina sama. Nyt esitys ei ollut RKP:n vaan kaupunginjohtajan.
Heinänen jatkaa, että hän on uusi poliitikko. Sekään ei pidä paikkansa, vai kuinka? Jos näin on, eikö Heinäsen pidä ottaa asioista selvää eikä kirjoittaa niistä minä uskon ja luulen -periaatteella, erityisesti koska hän on kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja. Heinänen kirjoitti esimerkiksi, että demokratia ei toimi Kristiinassa. Hän on oikeassa.
SDP:n vaalituloksen perusteella hänelle ei kuuluisi sellaisia luottamuspaikkoja kuin hänellä on nyt, koska niiden täytyisi olla vaalitulokseen perustuvia. Äänestysprosentti Kristiinassa oli 71,6, verrattuna koko maan 58,9 prosenttiin. Prosentti olisi voinut olla korkeampi, se on totta. Tällaiset harhaanjohtavat väittämät eivät ole valtuuston varapuheenjohtajan arvoisia.
Esimerkiksi RKP:llä on 17 valtuutettua, ei 18. Luulisi vähintään valtuuston varapuheenjohtajan tietävän sen. Jos olen väärässä, voi Heinänen kertoa minulle, kuka on vaihtanut ryhmää, jotta voin kutsua kyseisen henkilön seuraavaan RKP:n ryhmäkokoukseen.
Edellisen valtuustokauden aikana tuli kokouksissa usein kaikilta puolueilta vastaehdotuksia, jotka johtivat erilaisiin äänestystuloksiin. Senkin Heinänen olisi halutessaan helposti saanut selville.
Kouluista puheen ollen, Lapväärtissä on tällä hetkellä 79 oppilasta, tulevaisuudessa yli 90.
Kyseessä ei ollut tämänhetkinen oppilastilanne. Onko varapuheenjohtaja lukenut valmistelutekstin? Ei, mikään työryhmä ei ole keskustellut suomenkielisen alakoulun tilanteesta. Heinäsen olisi taas ollut hyvä selvittää tosiasiat.
Heinäsen mukaan parakit ovat ratkaisu kaikkeen. Parakkien vuokrat ovat tuntuvat. Kaikkien ylimääräisten käyttökustannusten pitää olla perusteltuina ennen päätöksentekoa. Tätä asiaa ei valmisteltu hyvin. Voin huomauttaa, että käyttökustannus ”vuokra” otetaan suomenkielisen koulutuslautakunnan budjetista, ei ”teknisen”.
Siinä, että rahat voidaan ottaa ruotsinkielisen yläkoulun budjetista, otaksun Heinäsen tarkoittavan yläkoulun 50 000 euron suunnittelurahoja. Jos olisi sanonut vastaavaa suomenkielisestä koulutoimesta, olisi se varmasti ollut kielipolitiikkaa.
Kummallista, kuinka se voi olla näin erilaista.
Valtuuston varapuheenjohtaja kirjoittaa lehteen juorujen ja uskomusten perusteella. Heinänen kirjoittaa, että hän on kuullut rahaa löytyneen parakkeihin Lapväärttiin.
Suupohjan Sanomien ilmestymispäivänä (27.9.) keskusteltiin noin kello 8.30, miten paljon vuokrattavat parakit maksavat.
Se, mihin Heinänen viittaa, on teknisen lautakunnan budjettiehdotus, johon teknisen keskuksen johtaja on lisännyt parakkien vuokran, mikäli niin tapahtuu. Tätä kutsutaan ennakoivaksi suunnitteluksi, kuten virkamiehen pitää toimia.
Heinänen yrittää tuoda esille harhaajohtavia tietoja tähän liittyen.
Näin voi tapahtua pian, koska suunnittelurahoista päätettiin jo vuoden 2016 budjettikokouksessa. Tämän vuoden aikana on epävirallinen työryhmä toiminut asian parissa.
Voi olla hyväksi lukea kaupunginhallituksen budjettikokouksen pöytäkirja ja nähdä todelliset ehdotukset. Selvittää tosiasiat, taas kerran!
Heinänen kyllä tietää, että valtuusto hyväksyy budjetin. Jos parakkeja ei tarvita, se kohta poistetaan budjetissa.
Ei ole salaisuus, että minun mielestäni koulukampusta ei tarvita. Mielipiteeni on, että kollegani Petrin lausunnossa ei ole mitään dramaattista. Nämä ovat meidän mielipiteitämme, ja ruotsinkielisen koulutuslautakunnan puheenjohtajana minulla on oikeus sen ilmaisemiseen.
Sitten, ehkä kaikkein jännittävin ja harhaanjohtavin väittämä, jonka tilintarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Heinänen toi esiin. Kaupungilla ei ole alijäämää, vaan ylijäämä on 6,5 miljoonaa euroa. Tämän luulisi valtuuston ja tilintarkastuslautakunnan varapuheenjohtajan tietävän. Äläkä vetoa siihen, että olet uusi, vaan ota asioista selvää. Ystävällisin terveisin,
Henrik Antfolk
Ruotsinkielisen koulutus-
lautakunnan puheenjohtaja,
RKP:n ryhmäpuheenjohtaja, Tiukka